“Awesome AM 980” WABG Greenwood, MS de SPB ha sido presentado por el presidente Brendan Carr como un ejemplo de cómo la Comisión Federal de Comunicaciones responderá a las estaciones que cree que no cumplen con las obligaciones de interés público. El mes pasado, la Oficina de Medios rebajó la calificación de la estación a una renovación de licencia por un año por lo que dijo eran violaciones de archivos públicos. Ahora la emisora de Mississippi pide a la FCC que reconsidere esa decisión.
SPB no discute que la estación no cumplió con la fecha límite del 10 de abril para cargar su lista de temas/programas del primer trimestre al archivo de inspección pública en línea. En cambio, argumenta en un petición de reconsideración que la violación ocurrió solo nueve días después de que la FCC y la estación firmaran un decreto de consentimiento diseñado para abordar cuestiones de cumplimiento anteriores.
“Esta petición pide algo más limitado y defendible”, dice la empresa.
La decisión de la FCC el mes pasado dar a WABG un plazo de licencia de un año llegó apenas unas semanas después de haberlo hecho llegó a un decreto de consentimiento en abril que resolvió otras violaciones derivadas de un cambio de propiedad en 2015. Requirió que SPB implementara un plan de cumplimiento, incluido el nombramiento de un oficial de cumplimiento, adoptara procedimientos internos, llevara a cabo capacitación del personal vinculada a las reglas de la FCC y pagara una multa de $1,000.
Pero la Oficina de Medios alega que la estación no subió una lista trimestral requerida de temas/programas a su archivo de inspección pública en línea antes de la fecha límite del 10 de abril incluida en el decreto de consentimiento, menos de 10 días después de que la FCC aprobara el acuerdo. Debido a que el lapso ocurrió después del decreto de consentimiento del 1 de abril, la Oficina lo trató como una nueva violación, fuera del alcance del acuerdo anterior.
SPB sostiene que la respuesta de la Oficina fue desproporcionada porque la presentación omitida se produjo antes de que se hubiera implementado completamente el marco de cumplimiento. Argumenta que no se consideraron varios factores atenuantes, incluido el hecho de que el propietario y el gerente de la estación viajaran internacionalmente. “WABG opera con un solo director; no hay personal de cumplimiento de respaldo ni un coordinador de presentación delegado”, explica la petición.
La presentación también solicita a la FCC que investigue si problemas técnicos con el sistema de archivos públicos en línea pueden haber contribuido a la pérdida de la carga. SPB dice que tuvo “dificultades” para acceder y cargar información a través del portal OPIF. También cita problemas para acceder al sistema de pagos CORES. Según SPB, intentó pagar la multa anterior de 1.000 dólares, pero la factura no estaba en el sistema de pago de la FCC. Los correos electrónicos incluidos muestran que el personal de la FCC informó posteriormente a la empresa que la factura se había establecido recientemente y que el pago podría realizarse a través de CORES. SPB finalmente pagó los 1.000 dólares completos el 8 de mayo.
La estación también argumenta que la propia orden de la Oficina socava la base para la renovación por un año. La petición señala que al imponer la renovación a corto plazo, la Oficina se negó específicamente a determinar que WABG había sido operado de una “manera extremadamente descuidada, inepta y negligente” o que no se podía confiar en que el licenciatario cumpliría en el futuro.
“Esas declinaciones expresas, extraídas directamente de la norma de control, excluyen las sanciones más severas y socavan la justificación para la renovación de un año realmente impuesta”, argumenta el SPB. La presentación también afirma que la acción de la Oficina fue arbitraria y caprichosa según la ley federal porque se basa en una única carga OPIF perdida que ocurrió nueve días después de que el decreto de consentimiento entrara en vigor.
En la petición, SPB solicita a la FCC que reabra el registro y permita presentaciones complementarias e investigue posibles problemas de acceso a OPIF. También quiere que la agencia anule el plazo de renovación de un año y restablezca una renovación estándar o continúe la supervisión a través del marco de cumplimiento del decreto de consentimiento existente.