Los viernes por la noche, IndieWire Después del anochecer rinde homenaje al cine marginal en la era del streaming con películas de medianoche de cualquier momento de la historia del cine.
Primero, el CARNADA: una elección de género extraña y por qué estamos explorando su nicho específico en este momento. Entonces, el MORDER: una respuesta llena de spoilers a la pregunta más importante: “¿Realmente vale la pena recomendar esta vieja película de culto?”
The Bait: Sea testigo del trabajo más extraño de un verdadero atleta cinematográfico
En 1981, el improbable trío formado por Michael Caine, Sylvester Stallone y Max Von Sydow se unieron para protagonizar “Escape to Victory” del director John Huston (estrenada simplemente como “Victory” en Estados Unidos), una película de guerra y deportes que también protagonizó quién es quién de los entonces famosos futbolistas como Pelé y Bobby Moore. Una nueva versión de la película húngara titulada “Two Half Times in Hell”, mucho más colorida, “Victory” cuenta la historia de un grupo de prisioneros de guerra aliados que juegan un partido de fútbol de exhibición contra sus captores nazis, un juego que llega a simbolizar algo mucho más grande que lo que está en el marcador.
Si esa premisa le suena familiar, debería serlo: es básicamente el mismo concepto (guardias contra prisioneros en un partido atlético) que impulsó el vehículo Burt Reynolds de 1974 de Robert Aldrich, “The Longest Yard”. Pero mientras que esa película era una comedia irreverente que se sentía como en casa en la era de Robert Altman, Patty Hearst y la agitación política en el país y en el extranjero, “Victory” lo interpreta claramente. Es tan seria y clásicamente construida como “The Longest Yard” es estridente y peluda, tanto un reflejo de su versión más conformista (tanto en términos de cine como y política) como “The Longest Yard” fue el año en el que Richard Nixon fue echado de culo.
Es una muestra interesante de escapismo a la antigua usanza de uno de los directores menos tranquilizadores que han salido del sistema clásico de Hollywood; Desde el principio, con su debut como director “El halcón maltés” en 1941, John Huston hizo películas que estaban cargadas de ambigüedad moral, si no de absoluto cinismo. Su “El tesoro de la Sierra Madre” sigue siendo una de las películas más alegres y auténticamente desagradables que jamás haya salido de la fábrica de sueños de Hollywood, y obras posteriores como “La jungla de asfalto”, “Beat the Devil” y “The Misfits” son comparativamente sombrías y conflictivas.
Quizás no sea sorprendente que en su vejez Huston se suavizara un poco, como lo hizo con “Victory” y la película que le siguió, el espectáculo musical de gran presupuesto “Annie”. Lo fascinante es que estas dos películas se encuentran entre algunos de sus trabajos más extraños y ambiciosos. El año anterior a “Victory” Huston hizo una película canadiense de terror sobre refugios fiscales (!), “Phobia”, y terminó su carrera después de “Annie” con tres exquisitas joyas seguidas: “Under the Volcano”, “Prizzi’s Honor” y “The Dead”, cada una de las cuales fue tan atrevida, compleja y visualmente lograda como cualquier otra cosa en la carrera del director.
De hecho, Huston estaba en una racha a partir de 1979, cuando dirigió su hipnótica adaptación de “Wise Blood” de Flannery O’Connor. En una época en la que contemporáneos como Billy Wilder y Richard Brooks estaban perdiendo su relevancia cultural (y su financiación), Huston siguió haciendo películas a un ritmo de casi una al año. ¿Cómo lo hizo? En cierto modo, el hecho de que Huston estuviera formado por dos mitades (una parte inconformista iconoclasta y una parte artesano de la vieja escuela) le dio una ventaja de la que carecían sus compañeros septuagenarios.
Si bien las mejores películas de los inicios de su carrera, como “Madre”, tendían a sintetizar sus polaridades, los últimos años de Huston los pasó alternando entre las dos dependiendo de las demandas del mercado y las oportunidades de financiamiento que se le ofrecían. Como alguien a quien no le importan nada los deportes (como dijo una vez Martin Scorsese, “cualquier cosa con una pelota, no sirve”), para mí el valor de “Victory” reside menos en su contenido o en las apariciones de atletas famosos que en el placer de ver a un viejo profesional como Huston dando su última vuelta victoriosa como un artista escapista.
“Annie”, a pesar de todos sus placeres, fue un poco gigante, casi aplastando a Huston y a los actores bajo su peso. “Victory” está más perfectamente calibrada, es una película coral elegantemente equilibrada que ofrece de manera experta las satisfacciones de múltiples géneros (la película de deportes, la película de la Segunda Guerra Mundial, la película sobre la fuga de prisión) y ofrece un escaparate para tres tipos muy diferentes de estrellas de cine, sirviendo a todas igualmente bien. Hablando objetivamente, es una película algo extraña con una premisa extraña, pero Huston lo reúne todo con tanta gracia como orquestó todos esos complicados giros argumentales en su debut cinematográfico 40 años antes. —Jim Hemphill
El bocado: ¿Doblarlo como… ese panadero ucraniano realmente valiente?
Antes de decir algo más sobre el escándalo de trampas más predecible en la historia del deporte cinematográfico (¡¿me estás diciendo que los nazis… mintieron?!), probablemente debería admitir que Jim en realidad no me recomendó “Victory” para que la viera esta semana. Como muchas de las selecciones de After Dark, en realidad me interesé en esta película de culto mientras investigaba otro tema, y luego intimidé a un colega que ya la había visto para que se llevara el crédito.
En este caso, mi punto de interés era el Mundial. Pero al igual que Jim, no soy muy deportista. Y después de haber visto la comedia de ciencia ficción portuguesa “Diamantino” como mi programación alternativa a la FIFA en 2023 (lea la selección de After Dark aquí), este extraño drama de prisioneros de guerra me conquistó más rápido con su política cuajada que con su presumiblemente atemporal exhibición de atletismo.
De hecho, al ver “Victory” hoy, no pude evitar pensar en cuánto ha cambiado el mundo desde que se estrenó la película de Huston en 1981. En aquel entonces, Sylvester Stallone era una de las estrellas de acción más queridas de Hollywood. Ahora, sigue siendo famoso pero, justa o injustamente, está estrechamente asociado con la reacción conservadora que actualmente está remodelando gran parte de la industria del entretenimiento bajo el presidente Trump.
Ese tipo de bagaje social no es culpa de Stallone, pero constituye una experiencia visual singularmente incómoda a la luz de los acontecimientos modernos. Hatch, el estadounidense simbólico en un grupo de aliados de la Segunda Guerra Mundial que honestamente les iría mucho mejor sin él, pasa demasiado tiempo de “Victoria” cuidándose de sí mismo (y acosando sexualmente a esa simpática mujer francesa) como para convertirse en el improbable héroe del guión. Y, sin embargo, no se puede negar que este momento particular de la historia global parece ideal para ver a un portero estadounidense perder el balón.
La Copa del Mundo de 2026 ha sido hasta ahora un pararrayos de controversia política. Los críticos han acusado a la FIFA y a los países anfitriones del torneo de utilizar el espectáculo internacional para distraer la atención de las actuales preocupaciones sobre derechos humanos, problemas de abuso laboral y políticas cada vez más autoritarias en Occidente. Teniendo esto en cuenta, es difícil no ver “Victory” a través de una lente igualmente cínica.
He aquí una película en la que los fascistas literalmente organizan un partido de fútbol con fines propagandísticos, con la esperanza de montar un evento deportivo que suavice la percepción pública de su brutal régimen. Los nazis corrompen al árbitro, por supuesto, pero también están notablemente comprometidos con la idea de que los deportes pueden funcionar como una poderosa distracción política. 85 años después, esa premisa parece menos ficción que una peculiaridad recurrente de la diplomacia internacional.
Luego están los jugadores de Europa del Este en “Victory”. Una de las tramas secundarias más inquietantes de la película involucra a prisioneros, que son sacados de campos de trabajo con aspecto medio muertos y posteriormente incorporados al equipo de fútbol de Michael Caine ante la insistencia del británico, pero posiblemente en detrimento de su equipo. Ver esas escenas mientras Rusia continúa su guerra contra Ucrania fue realmente inquietante. El arco también es notable considerando que “Victory” compitió en el 12º Festival Internacional de Cine de Moscú ese año: una elección atrevida que aún se destaca por su significado histórico en capas décadas después.
Las suposiciones morales que rodean la película de Huston se sienten completamente diferentes hoy en día de lo que probablemente eran cuando el público la vio por primera vez. Pero lo que finalmente me quedó grabado fue la comprensión de que la “victoria” no se basa en absoluto en una victoria. Como mencionó Jim, esta nueva versión de “Two Half Times in Hell” de 1961 se inspira en el Death Match real de 1942: un misterioso e infame partido de fútbol celebrado en la Kiev ocupada por los nazis, donde ex futbolistas profesionales supuestamente derrotaron a un equipo militar alemán.
La versión que entró en la cultura popular después de la guerra fue conmovedora. Los atletas oprimidos se negaron a perder, derrotaron a sus captores y se convirtieron en símbolos inmortales de una resistencia tan fuerte que exigieron ser interpretados por Stallone y Caine. La realidad, por supuesto, fue más confusa y más trágica. Echa un vistazo a esta detallada explicación en YouTube, que sorprendentemente remonta los orígenes del equipo a una panadería ucraniana.
Varios jugadores de Death Match fueron arrestados, encarcelados y asesinados posteriormente, aunque no en el acto inmediato de martirio público que a veces sugieren los relatos posteriores de su terrible experiencia. Esa brecha entre los hechos horripilantes y la fantasía escapista es lo que hace que la película de Huston sea tan fascinante en la actualidad. Mientras “Victoria” imaginaba una realidad alternativa donde un triunfo simbólico producía una libertad tangible para los prisioneros de guerra, me pregunté qué haría el director con el legado de esta película si estuviera vivo hoy.
¿Estaría Huston orgulloso de que esta desconcertante historia siga encontrando nuevas audiencias durante la Copa del Mundo? O, casi 40 años después de su muerte en 1987, ¿estaría horrorizado por lo relevantes que todavía parecen sus temas? Una película sobre los desplazados de Europa del Este y la desagradable relación entre espectáculo y política no debería parecer tan contemporánea, pero aquí estamos.
Si Warner Bros.’ Si alguna vez se materializa el rumoreado remake de “Victory” (se habló por última vez antes de la pandemia, por lo que mis esperanzas no son grandes), estaría menos interesado en otra película que complaciera al público que en una película que tenga en cuenta directamente a los hombres reales que la inspiraron. Es posible que su historia no haya terminado con un estadio lleno o con la liberación. Pero es un sacrificio que merece un drama más oscuro que el de Stallone esquivando un brazo roto. —Alison capataz
“Victoria” (1981) está disponible para alquilar o comprar en VOD.
Lea más entregas de After Dark, el club de cine de medianoche de IndieWire: