Taylor Swift accidentalmente realizó un experimento de impacto económico más limpio que la Copa del Mundo, y lo hizo en la escala adecuada. Cuando su gira Eras llegó a Filadelfia en mayo de 2023, el Libro Beige de la Reserva Federal registró los mayores ingresos hoteleros desde la pandemia, acreditando explícitamente una “afluencia de invitados a los conciertos de Taylor Swift en la ciudad”.
Los funcionarios de las ciudades de Chicago, Cincinnati, Denver y Los Ángeles contaron historias similares: ocupación hotelera récord o casi récord, trenes llenos y centros urbanos inundados de fanáticos de fuera de la ciudad que gastaron más de mil dólares cada uno en boletos, vestimenta, comida y viajes. En el condado de Los Ángeles, seis espectáculos se tradujeron en un aumento estimado de 320 millones de dólares en el PIB local y 3.300 puestos de trabajo; En Denver, en dos fechas se fijó una producción estatal de alrededor de 140 millones de dólares. Para los economistas, lo que importa no es sólo la cifra en dólares, sino que el aumento se mide donde ocurre: en un puñado de códigos postales durante un fin de semana específico.
Ese es el marco que vale la pena mantener hasta el verano de 2026, cuando llegue la Copa del Mundo con promesas mucho más grandes y líneas de base mucho más borrosas. El grupo de trabajo de la Casa Blanca pregona hasta 40.900 millones de dólares en producción bruta y 17.200 millones de dólares en PIB, proyecciones que rápidamente fueron adoptadas por los impulsores locales. Pero cuando investigadores independientes examinan torneos pasados a escala nacional, la historia macro se niega obstinadamente a emerger. Goldman Sachs, utilizando datos que se remontan a 1982, concluye que albergar la Copa del Mundo tiene un efecto “marginalmente positivo pero no estadísticamente significativo” sobre el PIB real en el año del evento, y que el efecto a largo plazo es efectivamente cero.
Esto no es tanto una paradoja como un problema de unidades. El cameo de Swift en el Libro Beige es una declaración sobre los ingresos hoteleros de Filadelfia en un solo mes. El argumento de venta de la Copa Mundial suele referirse a los efectos “transformadores” en una del país camino de crecimiento. Natixis, por ejemplo, estima que el torneo de 2026 podría elevar el PIB de Estados Unidos en aproximadamente 0,05 puntos porcentuales y el de México entre 0,1% y 0,2%, algo positivo, pero modesto y temporal frente a economías de ese tamaño. A nivel de ciudad, tanto Swift como la Copa del Mundo pueden producir hoteles y bares llenos de gente. A nivel nacional, los datos dicen que ninguno de los dos es un motor de crecimiento estructural.
Una vez que alineas las escalas correctamente, la asimetría se agudiza. El impacto de Swift está hiperconcentrado y financiado con fondos privados. Las ciudades no financian los estadios ni garantizan una venta mínima de entradas para que ella pueda presentarse; simplemente hacen frente al aumento. El impacto de la Copa Mundial es difuso y respaldado públicamente: los anfitriones estadounidenses se apoyan en estudios que prometen cientos de millones o incluso miles de millones en “actividad económica”, como los 3.300 millones de dólares proyectados entre Nueva York y Nueva Jersey, para justificar mejoras de infraestructura, costos de seguridad y años de planificación. Cuando se calme el polvo, los logros nacionales obtenidos se parecerán más al fin de semana de Swift en Filadelfia: sólo que se extendió a lo largo de un mes y un continente, y pagado, en parte, por los contribuyentes.
Los economistas se han vuelto cada vez más directos acerca de este patrón. Un trabajo independiente encuentra que los modelos de impacto patrocinados por la liga exageran sistemáticamente los beneficios netos al ignorar el desplazamiento, las importaciones y el costo de oportunidad del dinero público. Natixis señala que para 2026, gran parte de lo que comprarán los fanáticos se fabrica en otros lugares, y que Estados Unidos, México y Canadá son simplemente demasiado grandes para que incluso un evento multimillonario altere materialmente sus trayectorias de crecimiento. El resultado es un arco familiar: proyecciones ex ante sorprendentes, datos ex post modestos y luego un giro apresurado que se aleja del PIB hacia beneficios menos tangibles.
El aumento de los ‘ingresos psíquicos’
En ese pivote es donde entra en juego el “ingreso psíquico”. Ante los decepcionantes efectos macroeconómicos, el informe de Goldman sobre la Copa Mundial se apoya en la literatura que muestra que la gente está dispuesta a pagar dinero real por orgullo, alegría y pertenencia, incluso cuando los torneos no aumentan la tendencia de crecimiento. Las encuestas sugieren que los ciudadanos otorgan un valor monetario sorprendentemente alto a ser anfitrión o ganar, evidencia de ganancias genuinas en bienestar que no aparecen en las cuentas nacionales. Según esta narración, el “retorno” del gasto en la Copa Mundial es el dividendo emocional: el mes en el que un país se siente como el centro del mundo.
Swift ofrece su propia versión de ingresos psíquicos, pero no necesita estudios de valoración contingentes para demostrarlo. Los fanáticos revelan su disposición a pagar en tiempo real, gastando un promedio de más de $1,300 por espectáculo de Eras en boletos, viajes, hoteles, mercadería y vestimenta; Los precios de reventa pueden ascender a cinco cifras. Los informes locales de “Swiftonomics” que cuentan 320 millones de dólares aquí y 140 millones allá en realidad solo están capturando la cola de esa distribución: la parte que se derrama en los libros de contabilidad de los hoteles y en los recibos de impuestos. El resto del valor vive donde siempre ha estado el ingreso psíquico: en las historias, en las redes sociales, en la sensación de haber estado allí.
En conjunto, la comparación no se trata de demostrar que Swift “gana” la Copa del Mundo en economía; se trata de mostrar cómo la escala y el financiamiento cambian la historia que debemos contar sobre ambos. A nivel de fin de semana urbano, Swift ofrece exactamente el auge que prometen los promotores de la Copa del Mundo: ocupación máxima, noches récord en restaurantes, transporte público funcionando a niveles anteriores a COVID o superiores. A nivel nacional, ambos son errores de redondeo del PIB. La diferencia es que el experimento de Swift es limpio y voluntario, mientras que el de la Copa del Mundo está enturbiado por garantías públicas y el hábito de vender mejoras localizadas y temporales como si fueran una estrategia de desarrollo nacional.
Para los formuladores de políticas y los inversionistas, ese es un replanteamiento útil. Los megaeventos pueden mejorar absolutamente el balance de un fin de semana y recargar el sentido de sí misma de una ciudad. Son mucho menos convincentes como herramientas de política macro. Si el verdadero premio es el ingreso psíquico en lugar de la productividad, entonces las preguntas honestas son: ¿qué unidad estamos midiendo, cuánto estamos comprando realmente y quién firma el cheque? Los fanáticos de Swift ya han respondido esas preguntas con sus billeteras. Los anfitriones del Mundial están a punto de responderles con presupuestos públicos.