Tres Días del Cóndor Se inauguró en septiembre de 1975, justo cuando el público estadounidense todavía estaba procesando Watergate. Había mucho por lo que estar paranoico. La película también es una entrada destacada en el Renacimiento cinematográfico de mediados de los años 70 que nos brindó algunas de las mejores películas de todos los tiempos.
Sydney Pollack dirigió el thriller. Robert Redford interpretó a Joe Turner, un analista de la CIA cuyo trabajo consiste exclusivamente en leer libros, revistas y documentos en varios idiomas, buscando cualquier cosa que pueda ser importante para la agencia. Turner sale por la puerta trasera para almorzar y regresa para encontrar a todos en la oficina muertos. A partir de ahí, es una persecución por Nueva York y una extensa meditación sobre si las personas que te persiguen son peores que las que dicen protegerte.
Sus 50 años de vida en las conversaciones sobre guiones están justificados por múltiples razones. Es un tenso juego de acción para adultos con personajes completamente desarrollados, que desafortunadamente no siempre vemos al servicio de un género más ligero. Pensamos que sería divertido volver a visitarlo hoy, particularmente para ver su icónica escena final y una de las mejores líneas de la película.
– YouTube YouTube
Por qué esta línea todavía aparece
La cita proviene de la escena final de la película. Turner se enfrenta a Higgins (Cliff Robertson), su superior en la CIA, frente al edificio de la sede del New York Times.
Higgins acaba de explicar cómo el complot de asesinato renegado de Atwood surgió a partir de los mismos juegos de guerra que la agencia realiza todos los días.
“¿Y si? ¿Cuántos hombres? ¿Qué se necesitaría? ¿Existe una manera más barata de desestabilizar un régimen? Para eso nos pagan”.
Atwood simplemente se tomó los juegos demasiado en serio. El plan estaba bien. El plan habría funcionado.
“¿Qué pasa con ustedes?” dice Turner. “¿Crees que no quedar atrapado en una mentira es lo mismo que decir la verdad?”
Lo que marca la línea es la respuesta de Higgins. Él no lo niega. Él dice “no” e inmediatamente se da vuelta.
“Es economía simple. Hoy es petróleo. En 10 o 15 años, alimentos y plutonio”.
Cuando se acaben los recursos, la gente querrá resultados. “No querrán que les preguntemos. Sólo querrán que se lo consigamos”.
Higgins no considera que la verdad oculta sea una mentira. Lo experimenta como un servicio. Ese eje es toda la película resumida temáticamente.
El espacio entre no mentir y decir la verdad
Los guionistas Lorenzo Semple Jr. y David Rayfiel, adaptando la novela de James Grady Seis días del cóndorconstruyó la arquitectura moral de la película en torno a la idea de que las instituciones se protegen a sí mismas mediante procesos y no mediante el engaño activo.
Los “juegos” de la CIA (los ejercicios de planificación, las hipótesis, los escenarios de juegos de guerra) crean una negación plausible desde el principio. Nadie ordena nada oficialmente. Los juegos producen el plan, el plan produce el resultado y la institución puede alegar que el resultado no fue autorizado.
Desde dentro de la institución, la distinción lo es todo. Higgins no miente acerca de que Atwood actúa solo. Simplemente no le contará a Turner el resto.
Esta es la razón por la que los thrillers paranoicos de la década de 1970 todavía se mantienen vigentes y por eso se vuelven relevantes cada pocos años.
La vista de paralaje, Todos los hombres del presidente, La conversación… cada uno construyó su protagonista en torno a una misma función dramática. Continúe presionando hasta que la institución diga la verdad o se vea visiblemente negándose a hacerlo.
Estos protagonistas no descubren mentiras. Exponen la arquitectura de la omisión. En CóndorTurner fuerza el reconocimiento. El discurso sobre el petróleo de Higgins es ese. No está defendiendo la mentira. Está argumentando que la mentira era necesaria. Lo cual es peor, en realidad.
Tres Días del Cóndor guiónCrédito: Imágenes Paramount
Lo que creen las figuras de autoridad moralmente complejas
Higgins no se considera un villano. Es un pragmático con una lógica interna coherente. Por supuesto, el público no está preparado para tomar decisiones difíciles. Entonces alguien tiene que hacerlos.
El guión le permite mantener esta posición sin ironía. No hay ninguna escena en la que dude de sí mismo en privado, ningún momento de ajuste de cuentas.
Cuando estás dibujando un personaje en este modo, puedes plantear la pregunta de qué esconde, pero esa es una cuestión de trama.
La cuestión del carácter es qué razonamiento interno les permite funcionar en el día a día.
Un personaje que ha decidido que ocultar la verdad es moralmente neutral ha construido todo un sistema de creencias en torno a esa decisión, y ese sistema de creencias tiene textura y lo convierte en un personaje más real. Hemos escrito sobre cómo funciona el subtexto cuando los personajes no pueden decir lo que quieren decir. Los caracteres de retención lo generan casi de forma predeterminada, porque cada conversación se desarrolla en dos pistas a la vez.
La recompensa es que cada intercambio tiene un peso que no es necesario diseñar. Cóndor está lleno de escenas en las que las respuestas tranquilas y mesuradas de Higgins son exactamente el problema.
No se puede competir con un personaje que silenciosamente ha decidido que está haciendo lo correcto, pase lo que pase. Y es muy divertido desde la perspectiva de la escritura.
“¿Y entonces qué?”
Intente extraer cualquier figura de autoridad de su guión actual y pregúntele si es un mentiroso o un retenedor.
Si es un mentiroso, intente convertirlo en alguien que oculta información. Elimine las falsedades directas y reemplácelas con silencio estratégico, verdades a medias y declaraciones técnicamente precisas que induzcan a error. Vea si las escenas se vuelven más interesantes o más sin resolver.
¿Puedes darles un discurso al estilo Higgins? Bríndeles una justificación sincera de por qué la retención no sólo es aceptable sino necesaria. Un personaje cuya lógica interna puedes seguir, incluso cuando nunca la respaldarías, es un tipo diferente de antagonista. Puede que se sienta un poco menos retorcido el bigote, lo que puede ser genial si estás en territorio de drama serio.
“¿Y entonces qué?” es todo el argumento de Higgins. Cuando los recursos se agoten, cuando la gente tenga frío, cuando los motores se paren… ¿entonces qué? Querrán resultados. Y se confiará en él para cumplir, pase lo que pase.
Su argumento a favor del engaño institucional es coherente y el guión no lo socava. Turner técnicamente no gana este argumento; simplemente pone en marcha un plan para exponerlo todo. Se aleja hacia un futuro incierto.
Semple y Rayfiel ciertamente sabían lo que estaban haciendo. ¿Has visto este increíble thriller político?