Por muy estimado que sea, Roger Ebert se “equivocó” en algunas películas de su época. Odiaba el “Godzilla” original y fue uno de varios críticos que despreciaron “Blade Runner” en 1982, aunque finalmente hizo las paces al otorgar retrospectivamente cuatro estrellas perfectas al clásico de ciencia ficción de Ridley Scott. Sin embargo, una venerada película de 1982 en la que nunca cambió de rumbo fue “The Thing”, que consideraba “una gran película para vomitar” y poco más.
“The Thing” fue la segunda adaptación cinematográfica (libre) de la novela corta de John W. Campbell de 1938 “¿Quién va allí?” La primera llegó en 1951 con la película de Christian Nyby “The Thing From Another World”, que a John Carpenter le encantó lo suficiente como para inicialmente dejar de dirigir su versión: “The Thing”. Afortunadamente para todos nosotros, Carpenter terminó dirigiendo la película, aumentando el horror con su historia de un puesto de investigación en la Antártida amenazado por un misterioso ser alienígena. La película fue a la vez transgresora por su falta de voluntad para ofrecer ni siquiera una pizca de esperanza en medio del caos resultante y impactante por el uso de efectos especiales que, evidentemente, hicieron que a Ebert se le revolviera el estómago.
Lamentablemente, algo debe haber estado entre los entremeses en cualquier fiesta a la que asistieran estos críticos en 1982. Todos tenían problemas con “Blade Runner” y parecían casi unánimemente desanimados por “The Thing”. Muchos se mostraron abiertamente hostiles a este último, y Linda Gross de Los Angeles Times (a través de StoryScreenPresents) lo describió como “despojado, desesperado y nihilista”. Roger Ebert no fue tan malo, pero aún así le costó encontrar algún mérito en la película más allá de sus efectos especiales. El crítico finalmente lo consideró “decepcionante por dos razones: las caracterizaciones superficiales y el comportamiento inverosímil de los científicos en ese puesto de avanzada helado”.
Roger Ebert no tuvo paciencia con las decisiones irracionales de los personajes en The Thing
La legendaria estrella de “The Thing”, Kurt Russell, siente que la película no fue un éxito en parte debido al hecho de que se estrenó el mismo año que “ET The Extra-Terrestrial”, que enterró a “Blade Runner” y “The Thing” en la taquilla. Otros simplemente encontraron que la película era un gran fastidio, independientemente de si se comparaba a su alienígena asesino que cambia de forma con el visitante titular de otro mundo en el clásico éxito de taquilla de Steven Spielberg. Sin embargo, según Roger Ebert, “The Thing” estaba llena de personajes finos como el papel que tomaban decisiones ilógicas.
“Los personajes nunca han sido el punto fuerte de Carpenter”, escribió el crítico en su reseña de dos estrellas y media. “Dice que le gustan sus películas para crear emociones en su público, y supongo que preferiría vernos saltar quince centímetros antes que involucrarnos en las personalidades de sus personajes”. Por alguna razón, el típicamente perspicaz Ebert no reconoció cuán efectiva era realmente “The Thing” como película de terror cuando se la veía como una exploración de la paranoia y cómo puede despertar el monstruo que todos llevamos dentro. En cambio, simplemente no pudo superar el hecho ciertamente irracional de que incluso después de que los personajes de la película se enteran de que el extraterrestre es un cambiaformas que ataca cuando están solos, no logran desarrollar un “sistema de amigos hermético”.
“Una y otra vez”, escribió, “Carpenter permite que sus personajes se alejen solos y regresen con sonrisas tontas en sus rostros”. Para ser justos, estos eran los mismos personajes que se enfrentaban a un horror cósmico diferente a todo lo que la mente humana haya enfrentado jamás, por lo que los pasos en falso de este tipo seguramente son algo perdonables. De hecho, creo que ese es el punto. Aun así, Ebert no quería saber nada de eso.
Roger Ebert cambió de opinión sobre varias películas de ciencia ficción, pero no sobre The Thing
En su reseña “Siskel & Ebert” de “The Thing”, Gene Siskel y Roger Ebert destacaron los “repelentes efectos especiales” de la película, una frase que se interpreta como elogiosa y crítica a la vez. De lo contrario, aunque a Siskel parecía gustarle la película de Carpenter, Ebert criticó más “The Thing”, quien dijo que la función de la mayoría de los personajes era “caminar por el pasillo y ser atacado” y una vez más criticó la inverosimilitud del comportamiento de los científicos.
En última instancia, como escribió en su reseña, Ebert sintió que John Carpenter había “tomado la decisión desde el principio de concentrarse en los efectos especiales y la tecnología y permitir que la historia y las personas pasaran a ser secundarias”. Sorprendentemente, también afirmó que una historia así “se había hecho antes y mejor”, usando “Alien” de Ridley Scott como ejemplo, una película que, tres años antes, había descartado como “básicamente simplemente un thriller intergaláctico sobre una casa encantada”. Sólo décadas después otorgó retroactivamente cuatro estrellas a “Alien” y la llevó al panteón de las películas de ciencia ficción para obtener una puntuación perfecta de Roger Ebert.
A diferencia de “Alien” o “Blade Runner”, Ebert nunca cambió de opinión sobre “The Thing”. Lo máximo que escribió en los años posteriores a su reseña original fue la contribución de Carpenter al linaje de “¿Quién va allí?” Las adaptaciones habían sido “aprovechar tres décadas de efectos especiales para hacer que sus criaturas fueran cosas horribles y pegajosas del espacio” y que “eso se hizo bien en su película”. No lo suficientemente bien como para darle a la película un respiro clásico de Ebert, pero sí lo suficientemente bien como para, como él dijo, incitar a los adolescentes a “retarse unos a otros a mirar la pantalla”.